Indo-Pak: Escalating Tensions A Look at the May 2025 India-Pakistan Conflict – پاک و ہند جنگ پر ایک نظر

The brief but intense four-day conflict between India and Pakistan in May 2025 ignited significant global discussion, with The New York Times notably describing: “The recent battlefield standoff between India and Pakistan was “a clear setback for India”, underscoring the decades-long Kashmir conflict and exposing India’s inability to impose a resolution India an aspiring diplomatic and economic power, it now finds itself equated with Pakistan, a smaller, weaker country.” “The four-day clash reminded the world of India’s powerlessness to resolve 78 years of conflict with the troubled nation next door. Any act of confrontation plays into the hands of Pakistan, where friction with India has long been a lifeblood. Outright military victory is nearly impossible, given the threat from both countries’ nuclear arsenals,” it added.  Drawing on interviews with more than a dozen diplomats, analysts, and officials, the report painted a stark picture of India’s enduring dilemma. “After multiple wars and several failed attempts at solving their disputes, the problem has only grown in complexity”.

[Note: This article is based on the information available at print and electronic media, it does not contain any classified information:  Brig Aftab Khan (r)]

 اردو میں پڑھیں >>>

And prepare against them whatever you are able of power and of steeds of war by which you may terrify the enemy of Allah and your enemy and others besides them whom you do not know [but] whom Allah knows. And whatever you spend in the cause of Allah will be fully repaid to you, and you will not be wronged. (Quran; 8:60)

Index

• Indo-Pak: Escalating Tensions: A Look at the May 2025 India-Pakistan Conflict
• Military Dynamics and Strategic Lines: Strategic Balance
• The China Factor
• PAF Superiority over IAF
• Terrorism & Nuclear Factor
• USA on Indo-Pak Conflict
• Russia’s Response: 
• OIC, Arab and Islamic Countries on Indo-Pak Conflicts
• Lessons Learned and Future Outlook:
• Conclusion 
• Urdu / اردو 
• Note: Each part is an independent chapter but interlinked 

Genesis of the Conflict: 

The crisis erupted following a terrorist attack in Pahalgam, Indian-administered Kashmir, on April 22nd, which tragically killed 25 Indian tourists. While without any investigation or proof, India immediately blamed Pakistan-based militant groups and launched “Operation Sindoor” missile strikes on May 7th, Pakistan vehemently denied involvement and, notably, accused India of a “false flag operation” to create a pretext for aggression. It requested an independent inquiry to the incident. This allegation has been highlighted by various Pakistani sources, including a documentary film “Marka-e-Haq” and analysis from institutions like the Institute of Strategic Studies Islamabad. Many Indian nationals reported removal of three check posts well before the attack.

Conduct of Hostilities: 

Pakistan retaliated with its own drone and missile strikes. This marked a significant escalation, being the first time both nuclear-armed nations engaged in drone warfare against each other. Both sides claimed successful hits on military targets, with India reporting deep strikes into Pakistani territory, and Pakistan asserting it had shot down several Indian fighter jets (Five, including two state of the art Raefels) and damaged Indian infrastructure. Reports from both sides indicate civilian casualties, with Pakistan claiming 31 civilian deaths from Indian strikes.

Underlying Issues: 

Hostilities were eventually halted by a US-mediated ceasefire on May 10th. However, the root causes of the enduring conflict remain unresolved. Beyond the immediate catalyst of cross-border terrorism, the core dispute over Kashmir continues to fuel tensions. Furthermore, the Indus Waters Treaty, a crucial water-sharing agreement, became a flashpoint. India unilaterally suspended the treaty on April 23, 2025, citing national security concerns and alleging Pakistan’s support for terrorism. Pakistan responded by declaring any attempt to stop or divert water as an “act of war,” highlighting the critical dependence of its agriculture on the Indus basin. This unilateral action by India raised serious concerns about its legitimacy, as the treaty has no provision for such suspension, and could set a dangerous precedent, potentially backfiring on India (e.g., concerning the Brahmaputra with China).

Military Dynamics and Strategic Lines: Strategic Balance

Despite India’s significantly larger active military force (around 1.4 million personnel) and a defense budget vastly exceeding Pakistan’s (approx. $81 billion vs. $10 billion), the notion of “parity” in deployable forces is a frequent, though disputed, point of discussion, particularly in Pakistan. This argument suggests that India’s substantial deployments along the China border and for internal security duties balance its numerical superiority, leaving its forces roughly equivalent to Pakistan’s 660,000-strong army. However, military analysts generally contest this. While India faces a genuine two-front challenge and commits substantial forces to the China front and internal security, its overwhelming reserve and mobilization capacity, coupled with a general technological edge and superior logistics, mean it retains a significant conventional advantage.

Strategically, Pakistan operates on interior lines. This means its forces are geographically concentrated, allowing for rapid deployment and reinforcement to any threatened point along its border with India, supported by shorter supply lines. Conversely, India operates on exterior lines, with its forces spread across a wider geographical area, including the long border with China and various internal security commitments. This necessitates longer lines of communication and potentially slower concentration of forces against a specific threat from Pakistan.

The China Factor

The “China factor” is an increasingly dominant and multifaceted element in the India-Pakistan conflict scenario, significantly influencing military capabilities, strategic calculations, and the broader geopolitical balance in South Asia.1 The May 2025 conflict brought this factor into sharp focus. Here’s how China plays a pivotal role:

1. Military Supplier and Modernization Partner to Pakistan:

China has been Pakistan’s largest and most consistent arms supplier for decades, accounting for over 80% of Pakistan’s arms imports in recent years.2 This partnership goes beyond simple sales:

* Advanced Weaponry: The May 2025 conflict showcased Pakistan’s use of Chinese-made J-10C fighter jets and PL-15 air-to-air missiles in combat against Indian forces, including French-made Rafales.3 Pakistan’s claims of success against the Rafales, whether fully verified or not, provided a significant “combat showcase” for Chinese defense exports, generating global interest.

* Integrated Systems: Beyond individual platforms, China has helped Pakistan develop and integrate a “system of systems” approach. This includes not just aircraft and missiles but also advanced air defense systems (like the HQ-9/LY-80), radar networks, and potentially sophisticated data-sharing capabilities that enhance Pakistan’s overall air warfare effectiveness.4

* Indigenous Production: Joint development projects, such as the JF-17 Thunder fighter jet, demonstrate China’s role in bolstering Pakistan’s indigenous defense manufacturing capabilities.5

* Nuclear Assistance: Historically, China has played a significant role in assisting Pakistan’s nuclear program, further solidifying the strategic depth of their relationship.6

2. Strategic Alignment and Counter-Balance to India:

The “all-weather friendship” between China and Pakistan is fundamentally rooted in their shared strategic interest of countering India’s influence in the region.

* Two-Front Scenario for India: India is acutely aware of the potential for a “two-front war” scenario, where it would have to simultaneously contend with threats from both China along the Line of Actual Control (LAC) and Pakistan along the Line of Control (LoC). This strategic dilemma significantly stretches India’s military resources and planning.

* Diplomatic Support: China consistently supports Pakistan on the Kashmir dispute, reiterating calls for a peaceful resolution in accordance with UN Security Council resolutions and bilateral agreements.7 While China often calls for calm, its close relationship with Pakistan means it is not viewed as a neutral party by India.8 Chinese Foreign Minister Wang Yi’s statement during the May 2025 conflict, asserting Pakistan “stands at the forefront of the international fight against terrorism,” was seen by India as a lack of neutrality.

* Military Advisers & Intelligence Sharing (Reported): During the May 2025 conflict, Indian analysts, such as Ashok Kumar from the Centre for Joint Warfare Studies (CENJOWS), claimed that Chinese military advisers helped Pakistan realign its air defenses and adjust satellite coverage over Indian territory, providing a clearer view of Indian troop and aircraft movements.9 While Beijing has not confirmed these claims, if true, it points to a deeper level of operational support.

3. Economic Ties and Geopolitical Leverage (CPEC):

The China-Pakistan Economic Corridor (CPEC), a flagship project of China’s Belt and Road Initiative (BRI), is a cornerstone of their relationship with profound strategic implications:10

* Infrastructure Development: CPEC involves massive investments in infrastructure (roads, railways, energy projects, Gwadar Port), connecting China’s Xinjiang province to the Arabian Sea.11

* Strategic Access: Gwadar Port, in particular, provides China with direct access to the Arabian Sea and the Indian Ocean, bypassing the Malacca Strait and offering a strategic maritime presence near vital oil shipping lanes.12 This is a significant concern for India’s maritime security.

* Economic Stability for Pakistan: A stable Pakistan is crucial for the success and security of CPEC projects. This economic leverage gives China a vested interest in Pakistan’s security and stability, indirectly impacting the calculus of any India-Pakistan conflict. The presence of numerous Chinese nationals working on CPEC projects also reportedly compelled Beijing to seek swift de-escalation in the May 2025 crisis.13

4. China as a “Winner” from Regional Instability:

Some analyses suggest that China benefits from sustained India-Pakistan tensions:

* Arms Sales: The combat performance of Chinese weapons systems in a real-world scenario (like the J-10C and PL-15 missile) serves as valuable marketing for China’s defense industry on the global stage.14

* Diversion for India: A perpetually engaged India on its western border with Pakistan means fewer resources and less focus on countering China’s growing influence in the Indo-Pacific.

* Strategic Opportunity: China’s position allows it to exert diplomatic influence as a mediator (though a non-neutral one) and to further solidify its economic and military ties with Pakistan, strengthening its regional strategic footprint.

Conclusion:

The “China factor” in any Indo-Pak conflict is not merely about arms supply; it encompasses a comprehensive strategic partnership. China provides Pakistan with critical military hardware, technological assistance, and reported operational support, strengthening Pakistan’s ability to deter India and operate as a proxy in a broader regional strategic competition.15 For India, this means a constant need to prepare for a potential two-front challenge, accelerating its own defense modernization and strategic partnerships to balance Beijing’s growing influence. The May 2025 conflict underscored that China’s role is increasingly active, complex, and central to the stability and dynamics of the South Asian security landscape.16

 

---

PAF Superiority over IAF

The recent May 2025 India-Pakistan conflict highlighted a fascinating dynamic in modern aerial warfare, with Pakistan claiming success against India’s more advanced Rafale jets, primarily through sophisticated system integration rather than individual aircraft superiority. While definitive, independently verified accounts are still emerging, several reports from military analysts and news sources shed light on the techniques and innovations PAF likely employed:

Integrated “Kill Chain” and Systems Warfare:

The most significant factor cited by experts like Michael Dahm (Mitchell Institute for Aerospace Studies) is not the individual capability of PAF’s J-10C jets versus India’s Rafales, but rather Pakistan’s effective integration of its Chinese-origin weapons and air defenses to create a complex “kill chain.” This involves:

* Ground Radars: A Pakistani ground radar (potentially part of a surface-to-air missile system) likely initiated the engagement by “illuminating” the Indian target.

* Long-Range Missiles: A Pakistani J-10C fighter then launched its missiles, likely the export version of China’s PL-15 air-to-air missile, which has a reported range of 145 km (80 nautical miles), enabling beyond-visual-range (BVR) engagements.1

* Airborne Early Warning & Control (AEW&C) Aircraft: A Pakistani AEW&C aircraft likely provided mid-course data-linking to update and guide the missile to the Indian fighter, demonstrating seamless coordination between ground assets, fighter jets, and airborne platforms. This “A launched by B and guided by C” approach is a hallmark of modern systems warfare, similar to concepts like the US’s CJADC2 (Combined Joint All-Domain Command and Control).

Electronic Warfare (EW) Capabilities and Spectrum Control:

Pakistan’s success in this air combat is strongly attributed to its superior control in Electronic Warfare (EW) capabilities and EW Spectrum domination.

* Reports suggest Pakistan may have recently converted several Chinese AEW&C aircraft into dedicated electronic warfare aircraft.

* PAF reportedly excelled in EW spectrum control, which can involve jamming radars, spoofing signals, and disrupting enemy command and control links. The unconfirmed reports of brief outages in Indian early warning systems suggest a role for cyber and electronic warfare in the conflict.2

* The ability to blind or corrupt enemy radar and data links can effectively neutralize even technologically superior aircraft.

Extensive Drone Warfare and Counter-Drone Measures:

The May 2025 conflict marked the first time both nations engaged in significant drone warfare.3

* Pakistan’s Drone Swarms: Pakistan reportedly deployed hundreds of drones (over 600 in total, with 350-400 on the night of May 7-8) in an attempt to overwhelm India’s aerial defense capacities. These included domestically manufactured drones like the Burraq and Shahpar, as well as systems from China (CH-4) and Turkey (Bayraktar, Byker Yiha Kamikaze).4

* “Soft-Kill” Anti-Drone Systems: Pakistan claims to have neutralized numerous Indian drones using newly inducted “soft-kill” systems, which disabled their communication and data-linking capabilities, sending them off-target.5 This suggests advanced electronic countermeasures against UAVs.

* Radar-Guided AAA Guns: These were also used for hard kills against drones that got too close.6

* Loitering Munitions/Kamikaze Drones: Pakistan also used these in retaliation, aiming to trigger Indian air defense responses and reveal their ground locations.7

Advanced Missile Systems:

* The use of Chinese PL-15E BVR air-to-air missiles by PAF’s J-10C fighters is a critical innovation that allowed them to engage Indian Rafales from long ranges, beyond visual combat.8

* Pakistan also used long-range guided rocket artillery (Fateh-1 and Fateh-2 missiles) and air-to-ground missiles against Indian air defense units like S-400 radar systems at bases like Adampur and Bhuj.9

Cyber Warfare:

While specific details remain speculative, reports indicate that cyber warfare played a role in the conflict.

* Unconfirmed reports suggest cyberattacks and electronic warfare may have led to brief outages in Indian early warning systems, while Pakistan’s air defense networks reportedly operated seamlessly.10

* Pakistani-affiliated hacker groups conducted various cyberattacks against Indian targets, including web defacement and online disruptions of armed forces websites.11

* APT groups (Advanced Persistent Threat) attributed to Pakistan, like APT36 (Transparent Tribe) and Sidecopy, reportedly engaged in phishing campaigns, malware deployment, and creating spoofed domains targeting Indian government and defense personnel.12

Why this gave “superiority” to “inferior” aircraft (J-10C vs. Rafale):

The narrative isn’t that the J-10C is inherently a “superior” fighter jet to the Rafale in a one-on-one comparison. Instead, the key takeaway from the analysis is that “systems of systems,” integration, tactics, training, and effective use of the electromagnetic spectrum were more decisive than the raw capabilities of individual aircraft. Pakistan’s ability to integrate its ground radars, AEW&C aircraft, and BVR missiles into a cohesive “kill chain,” combined with robust electronic warfare, allowed its platforms to achieve operational success even against more advanced individual aircraft like the Rafale, which likely faced a more challenging and disrupted electromagnetic environment.13 This signifies a shift in modern air warfare where networked capabilities and information dominance can outweigh the pure technological superiority of a single platform.

[By Brig Aftab Khan (r)]

References: (All from published sources)

1. https://asiatimes.com/2025/05/chinas-jets-and-missiles-make-pakistan-a-winner-over-india/
2. https://thefridaytimes.com/21-May-2025/south-asia-s-new-warfare-how-the-2025-india-pakistan-clash-redefined-modern-conflict
3. https://www.bbc.com/news/articles/cwy6w6507wqo#:~:text=India%20and%20Pakistan%3A%20The%20first,News
4. https://www.orfonline.org/expert-speak/drone-warfare-contrasting-india-pakistan-tactics-and-capacities
5. https://pakobserver.net/why-did-pakistan-avoid-using-modern-air-defence-systems-to-destroy-indian-drones/#:~:text=Instead%2C%20the%20security%20used%20soft,spoofing%20while%20retaining%20our%20shield.
6. https://stratheia.com/india-pakistan-conflict-evolving-dynamics-of-modern-warfare/
7. https://timesofindia.indiatimes.com/india/pakistan-used-drones-long-range-weapons-loitering-munitions-to-attack-indias-military-sites-govt/articleshow/121050972.cms
8. https://defencesecurityasia.com/en/from-crisis-to-catastrophe-if-india-faltered-against-pl-15e-pakistans-future-pl-17-could-tip-the-balance-of-air-power/#:~:text=A%20major%20differentiator%20between%20the,engagement%20distance%20of%20approximately%20145
9. https://www.iiss.org/online-analysis/online-analysis/2025/05/indiapakistan-drone-and-missile-conflict-differing-and-disputed-narratives/
10. https://www.ndtv.com/india-news/pak-based-cyber-groups-target-india-again-multiple-defence-websites-hacked-8335380#:~:text=
11. https://attack.mitre.org/groups/G1008/
12. https://defencesecurityasia.com/en/flawless-kill-chain-pakistans-networked-strike-took-down-indian-fighter-says-u-s-analyst/#:~:text=Pakistan’s%20focus%20on%20a%20coherent,use%20of%20ground%20radars%2C%20AWACS

---

Terrorism & Nuclear Factor

Terrorism is arguably the single most destabilizing factor in the already fraught relationship between India and Pakistan. It acts as a constant trigger for escalation, severely limiting diplomatic engagement and fueling deep-seated mistrust, with both nations vehemently accusing the other of sponsoring such activities.1 Here’s how terrorism affects Indo-Pak relations, characterized by mutual accusations:

1. Triggers for Conflict and Escalation:

Terrorist attacks originating from either side of the border frequently serve as catalysts for military and diplomatic crises.2

• India’s Perspective: India, (the occupier of Kashmir and violator of UN resolution to hold a plebiscite. Non compliance result in indigenous freedom movement wrongly called terrorism.) consistently points to cross-border terrorism, primarily from Pakistan-based militant groups, as a direct threat to its national security and sovereignty.3 Major attacks like the 2008 Mumbai attacks, the 2016 Uri attack, the 2019 Pulwama attack, and most recently, the April 2025 Pahalgam attack, are attributed by India to Pakistan-backed elements.4 These attacks prompt strong Indian reactions, often involving diplomatic isolation, economic sanctions, and increasingly, overt military responses.5 Operation Sindoor in May 2025 was India’s direct retaliation to the Pahalgam attack, targeting alleged terrorist infrastructure.6
• Pakistan’s Perspective: While condemning specific attacks, Pakistan often denies state involvement and, in turn, accuses India of orchestrating terrorist activities within its own borders. Pakistan has presented what it calls “irrefutable evidence” of Indian state-sponsored terrorism, alleging that India trains and funds militant groups to destabilize Pakistan, particularly in Balochistan and other regions.7 The April 2025 Pahalgam attack, for instance, was termed a “false flag operation” by Pakistan, designed to create a pretext for Indian aggression.8 Pakistan launched “Operation Bunyanun Marsoos” in response to India’s strikes, claiming to target “enterprises that were responsible for fomenting terrorism in Pakistan.”9

2. Diplomatic Freeze and Trust Deficit:

Terrorism fundamentally erodes trust, making meaningful bilateral dialogue extremely difficult.10

• India’s Stance: India’s consistent position is that “talks and terror don’t go together.”11 It refuses to engage in a comprehensive dialogue with Pakistan until cross-border terrorism ceases “credibly and irrevocably.” This stance often leads to downgrading diplomatic ties, suspending trade links, and rejecting offers of third-party mediation on issues like Kashmir, insisting they are bilateral.12
• Pakistan’s Stance: Pakistan, while expressing willingness for dialogue on outstanding issues, often emphasizes the need for independent investigations into terror incidents and points to India’s alleged human rights abuses in Indian-administered Kashmir as a root cause of militancy. They view India’s conditions for dialogue as a way to avoid addressing other core disputes.

3. Weaponization of Non-Military Tools:

The terrorism narrative is used to justify escalatory measures beyond conventional military action.

• Water as a Weapon: India’s unilateral suspension of the Indus Waters Treaty (IWT) in response to the Pahalgam attack is a stark example.13 India asserted that “water and blood cannot flow together” and linked the resumption of the treaty directly to Pakistan’s credible action against terrorism. Pakistan termed this an “act of war” and a violation of a binding international treaty.14 This move has raised serious international concerns about humanitarian implications and adherence to international law.
• International Pressure and Blacklisting: Both countries actively engage in international forums to garner support for their narratives. India lobbies for Pakistan to be designated a state sponsor of terrorism by global bodies like the Financial Action Task Force (FATF), citing its alleged failure to curb terror financing. Pakistan, conversely, seeks to expose India’s alleged involvement in terrorism within its borders to the international community.

4. Domestic Political Impact:

Terrorism-related incidents have a profound impact on domestic politics in both countries, often leading to hardened stances and reduced political space for de-escalation.

• Nationalist Narratives: Public opinion and political rhetoric in both India and Pakistan often become highly charged after terror attacks, demanding strong responses. This makes it difficult for leaders to pursue conciliatory approaches.
• Military’s Role: In Pakistan, the military often leverages the narrative of an external threat (from India, often linked to terrorism) to justify its prominent role in national affairs.

5. Perpetual State of Readiness and Nuclear Shadow:

The constant threat of terrorism perpetuates a state of high military alert and reinforces the ever-present nuclear shadow.

• Escalation Risks: Each terror attack carries the inherent risk of rapid escalation to conventional military conflict, and given both countries are nuclear-armed, this raises the terrifying prospect of a nuclear exchange. The May 2025 conflict, with its drone warfare and missile exchanges, underscored how quickly tensions can spiral.15
• Military Doctrine: India’s “new normal” counter-terrorism doctrine, enunciated post-Pahalgam, emphasizes decisive strikes against terror bases and a refusal to be deterred by “nuclear blackmail,” signaling a more aggressive posture.16

In conclusion, terrorism is not just a security challenge but a deeply embedded political and diplomatic weapon in the India-Pakistan dynamic. The cycle of accusation, retaliation, and diplomatic freeze ensures that relations remain volatile and fraught with the constant danger of escalating conflict.

Sources:

General Overview & Reciprocal Blame:

1. What Led to the Recent Crisis Between India and Pakistan? – CSIS: https://www.csis.org/analysis/what-led-recent-crisis-between-india-and-pakistan
2. Rising tensions resurface Pakistan’s credibility problem– and India’s backfiring policy on Kashmir | Chatham House: https://www.chathamhouse.org/2025/05/rising-tensions-resurface-pakistans-credibility-problem-and-indias-backfiring-policy
3. India-Pakistan tensions: A brief history of conflict – Al Jazeera: https://www.aljazeera.com/news/2025/5/9/india-pakistan-tensions-a-brief-history-of-conflict

Pahalgam Attack (April 2025) & Blame Game:

1. Kashmir: Renewed India-Pakistan tensions – The House of Commons Library: https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-10264/
2. 2025 India–Pakistan crisis – Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/2025_India%E2%80%93Pakistan_crisis
3. India–Pakistan drone and missile conflict: differing and disputed narratives – IISS: https://www.iiss.org/online-analysis/online-analysis/2025/05/indiapakistan-drone-and-missile-conflict-differing-and-disputed-narratives/

Indus Waters Treaty Suspension (as a response to terrorism):

1. Indus Waters Treaty – Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Indus_Waters_Treaty
2. Indus Water Treaty suspended until Pak ends terror: MEA – greaterkashmir:1 https://www.greaterkashmir.com/front-page-2/indus-water-treaty-suspended-until-pak-ends-terror-mea/
3. Indus Waters Treaty remains suspended despite ceasefire between Pakistan and India, sources say – Profit by Pakistan Today:23 https://profit.pakistantoday.com.pk/2025/05/10/indus-waters-treaty-remains-suspended-despite-ceasefire-between-pakistan-and-india-sources-say/

India’s “New Normal” Counter-Terrorism Doctrine:

1. India’s New Counter-terror Doctrine: Coping with Nuclear Impunity – NUS Institute of South Asian Studies (ISAS): https://www.isas.nus.edu.sg/papers/indias-new-counter-terror-doctrine-coping-with-nuclear-impunity/

Operation Sindoor created a ‘new normal’: PM Modi’s strong warning to Pakistan | India News – The Times of India: 

1. https://timesofindia.indiatimes.com/india/operation-sindoor-created-a-new-normal-pm-modis-strong-warning-to-pakistan/articleshow/121116161.cms
2. How India’s ‘New Normal’ Sets The Record Straight On Terrorism – And Pakistan – NDTV: https://www.ndtv.com/opinion/how-indias-new-normal-sets-the-record-straight-on-terrorism-and-pakistan-8418729

Pakistan’s Accusations of Indian State-Sponsored Terrorism:

1. Pakistani army accuses India of sponsoring terrorism, presents “irrefutable evidence” – Xinhua: https://english.news.cn/20250430/933c670f2bcc49d4ab81fb569b663cfb/c.html
2. Pakistan alleges terror charge on India in its statement – The Economic Times:4 https://m.economictimes.com/news/india/india-backs-terror-persecutes-minorities-and-exploits-pahalgam-like-attacks-pakistans-punch-goes-beyond-simla-with-severe-allegations/articleshow/120611996.cms

India’s Accusations of Pakistan-Based Terrorism:

1. Who are the armed groups India accuses Pakistan of backing? – Al Jazeera: https://www.aljazeera.com/news/2025/5/9/who-are-the-armed-groups-india-accuses-pakistan-of-backing
2. Operation Sindoor: a turning point for India in addressing terrorism in Kashmir? – ICCT: https://icct.nl/publication/operation-sindoor-turning-point-india-addressing-terrorism-kashmir

USA on Indo-Pak Conflict

The United States (and allies in West) views conflicts between India and Pakistan with a complex and evolving perspective, primarily driven by a desire to prevent escalation, particularly given their nuclear arsenals, and increasingly, by its broader strategic interests in the Indo-Pacific and its relationship with China. The May 2025 conflict clearly illustrated these dynamics. Here’s a breakdown of how the US generally looks at conflicts between India and Pakistan:

1. Preventing Nuclear Escalation: The Paramount Concern:

• Existential Threat: The most immediate and overriding concern for the US in any India-Pakistan conflict is the risk of nuclear escalation. Both countries are nuclear-armed, and even a conventional conflict carries the terrifying potential of spiraling into a nuclear exchange with catastrophic global consequences.1
• Rapid Intervention: This fear compels the US to intervene swiftly, typically through high-level diplomatic engagement. During the May 2025 crisis, US Vice President J.D. Vance and Secretary of State Marco Rubio were heavily involved, engaging directly with top Indian and Pakistani officials, including their Prime Ministers and National Security Advisors, to broker a ceasefire.2 This rapid shift from an initial “none of our business” stance (as expressed by Vance on May 8th) to urgent, high-stakes diplomacy underscores the immediate global stakes involved.

2. Counter-Terrorism and Regional Stability:

• India’s Priority: The US generally stands with India in condemning cross-border terrorism.3 Following the Pahalgam attack in April 2025, the US stated it “stands strong with India against terrorism” and urged Pakistan to dismantle terror infrastructure on its soil.4 This aligns with India’s long-standing demand for Pakistan to take credible action against militant groups.
• Pakistan’s Cooperation: Despite aligning with India on counter-terrorism priorities, the US historically maintains a relationship with Pakistan, partly due to its past role in Afghanistan and its ongoing importance for regional stability. Pakistan’s status as a Major Non-NATO Ally (MNNA) reflects this, although there are ongoing discussions within the US about linking this status more directly to counter-terrorism performance and accountability.

3. Strategic Balancing Act and the “India-Pakistan Trap”:

• Avoiding Equivalence (for India): India often expresses frustration at what it perceives as US “equidistance” or “equivalence” between India and Pakistan, especially given India’s growing strategic importance and its role as a counterweight to China. The New York Times’ assessment of the May 2025 conflict as a “clear setback for India strategically” by equating it with Pakistan likely resonates with Indian concerns about this perceived equivalence.
• Maintaining Leverage (for Pakistan): The US seeks to maintain leverage with Pakistan, viewing it as crucial for Afghanistan stability and broader regional diplomacy.5 This is often described as navigating the “India-Pakistan Trap,” where the US wants to avoid its relationship with India being derailed by Pakistan-linked disruptions, while still needing to engage with Islamabad.6
• Shifting Priorities: While historically the US focused on non-proliferation and counter-terrorism in South Asia, its foreign policy is increasingly re-calibrating towards the Indo-Pacific, with a growing emphasis on strategic cooperation with India to counter China’s influence. This shift implies a gradual de-hyphenation of India and Pakistan in US foreign policy, though the nuclear risk still pulls them back together during crises.

4. Mediation and Diplomatic Role:

• “Peacemaker” Role: The US often positions itself as a “peacemaker” in the region, encouraging dialogue and de-escalation.7 While India typically prefers bilateral resolution of disputes and disputes claims of direct US mediation in the May 2025 ceasefire (asserting it was a direct hotline communication between the DGMOs), the US State Department and President Trump (via social media) publicly claimed a brokering role.8 This highlights a nuanced difference in how both sides portray external involvement.
• Economic Leverage: President Trump, during the May 2025 crisis, even claimed to have used trade incentives to encourage de-escalation, though India vehemently rejected any link between trade discussions and the ceasefire.9 This indicates the multi-faceted tools the US is willing to consider to influence the situation.

5. Concerns about Regional Stability and International Law:

• Water Treaty: The US, while often calling for restraint, would also be concerned by actions like India’s unilateral suspension of the Indus Waters Treaty. Such moves create new flashpoints and undermine international legal frameworks, which are generally against US interests in maintaining global order.
• Humanitarian Impact: Any prolonged conflict or disruption, particularly related to water resources, would raise humanitarian concerns for the US.
• While the US played its moderate role, Israel came up to support India, the arm supplier and friend in the oppression of innocent people of Gaza and Kashmir.

In essence, the US views India-Pakistan conflicts as high-stakes events that threaten regional and global stability due to the nuclear dimension.10 While increasingly aligning with India on strategic issues and counter-terrorism, the US also maintains a pragmatic relationship with Pakistan and seeks to play a de-escalatory role during crises, though its specific methods and the credit it takes for de-escalation can sometimes be a point of contention with India.

Sources:

1. https://www.icanw.org/climate_disruption_new_study
2. https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2025/05/announcing-a-u-s-brokered-ceasefire-between-india-and-pakistan/
3. https://www.securitycouncilreport.org/whatsinblue/2025/05/india-pakistan-emergency-closed-consultations.php
4. https://www.csis.org/analysis/what-led-recent-crisis-between-india-and-pakistan
5. https://mei.edu/publications/managing-us-relations-pakistan-uncertain-times-opportunities-and-obstacles
6. https://universalinstitutions.com/navigating-india-us-relations-beyond-the-pakistan-trap/
7. https://www.pbs.org/newshour/show/u-s-pushes-for-de-escalation-as-india-and-pakistan-trade-fire-and-accusations
8. https://www.npr.org/2025/05/10/g-s1-65664/pakistan-india-retaliation-underway
9. https://www.pbs.org/newshour/world/india-disputes-trumps-claim-that-u-s-trade-incentives-led-to-ceasefire-with-pakistan
10. https://smallwarsjournal.com/2025/05/07/india-pakistan-conflict-us-strategy/

Russia, OIC, Arab and Islamic Countries on Indo-Pak Conflicts

The repose of Russia, the Organization of Islamic Cooperation (OIC), and various Islamic and Arab countries to the hypothetical May 2025 India-Pakistan conflict was generally characterized by calls for de-escalation, restraint, and dialogue, while also reflecting their individual strategic interests and relationships with both India and Pakistan. Turkey and Azerbaijan (China) and the Grand Mufti of Oman openly supported Pakistan.

Russia’s Response: A Pragmatic Neutrality

Russia’s stance was one of pragmatic neutrality, balancing its long-standing strategic partnership with India with its deepening ties with Pakistan.

• Condemnation of Terrorism: Russian President Vladimir Putin swiftly condemned the “brutal terrorist attack” in Pahalgam (April 2025), calling it a “brutal crime with no justification whatsoever” and expressed “full support” to India in the fight against terrorism, emphasizing that perpetrators and their supporters must be brought to justice.1 This was seen as an act of solidarity with India.
• Calls for Restraint and Dialogue: Despite condemning the attack, Russia urged both India and Pakistan to “show restraint” and called for the settlement of disagreements bilaterally through political and diplomatic means, referencing the Simla Agreement of 1972 and the Lahore  declaration.2 Russian Foreign Minister Sergei Lavrov held calls with both sides.3
• Reluctance to Directly Blame Pakistan: While supporting India’s counter-terrorism efforts, Moscow refrained from making any critical remarks directly towards Islamabad. This is attributed to Russia’s expanded cooperation with Pakistan over the last decade, including annual anti-terrorist exercises and growing trade (reaching $1 billion in 2023). Russia is also careful to maintain balance within the Shanghai Cooperation Organisation (SCO), where both India and Pakistan are members.
• No Explicit Mediation Role: While urging dialogue, Russia did not aggressively position itself as a direct mediator in the same way the US did, though it offered to help de-escalate.

Organization of Islamic Cooperation (OIC): Call for Dialogue and Kashmir Resolution

The OIC, as the collective voice of the Muslim world, generally adopted a position that advocated for de-escalation, dialogue, and a peaceful resolution to the Kashmir dispute.4

• Welcome of Ceasefire:  The OIC General Secretariat welcomed the ceasefire between Pakistan and India and lauded countries that took the initiative to mediate.5
• Urged Constructive Dialogue: It called on the international community to “redouble efforts” to encourage Pakistan and India to engage in “constructive dialogue” to resolve outstanding issues, including the Kashmir dispute, through peaceful means and in accordance with relevant United Nations Security Council resolutions.6
• Concern Over Escalation: The OIC expressed “grave concern” over the military escalation, including the “unjustified strikes” carried out on multiple locations in Pakistan and Azad Jammu and Kashmir (Pakistan-administered Kashmir).
• Principled Position on Kashmir:  It reaffirmed its “principled and firm position” calling for a peaceful resolution to the Jammu and Kashmir issue to ensure security and stability in South Asia and prevent it from becoming a flashpoint between two nuclear powers.7
• Condemnation of “Hostile Rhetoric” (from India):  The OIC Group in New York called on India to halt its “hostile rhetoric and aggressive actions,” expressing concern over India’s “unfounded allegations” against Pakistan.8

Islamic and Arab Countries: Diverse Responses with a Focus on De-escalation

The responses from individual Islamic and Arab countries varied, often reflecting their specific bilateral ties with both India and Pakistan, but generally leaned towards calls for restraint and dialogue.

• Saudi Arabia: Expressed concern over heightened tensions and continuous border fire, appealing to both nations to de-escalate, avoid further escalation, and resolve disagreements through diplomatic channels.9 Saudi Minister of State for Foreign Affairs Adel al-Jubeir made back-to-back visits to India and Pakistan, underscoring Riyadh’s diplomatic efforts to facilitate a peaceful resolution.10
• United Arab Emirates (UAE):  Called for restraint and de-escalation of tensions.11 The UAE opted for “quieter shuttle diplomacy,” engaging with Indian and Pakistani leaderships on parallel tracks to de-escalate.12 There were reports that the UAE or Saudi Arabia could host future India-Pakistan talks.13
• Iran:  Was one of the first regional powers to offer mediation.14 Iranian Foreign Minister Abbas Araghchi expressed Tehran’s willingness to “use its good offices” to de-escalate the conflict,15 while also condemning the Pahalgam terrorist attack and expressing “heartfelt condolences” to India.16
• Turkey: While generally aligning firmly with Pakistan (Prime Minister Shehbaz Sharif lauded strong support from Turkey), Turkey also positioned itself as a voice of de-escalation, emphasizing its aversion to a full-scale war in South Asia.17 -Indians have boycotted Turkish and Azerbaijan tourism and products. 
• Qatar & Kuwait: Both expressed “great concern” and called for “self-restraint,” urging resolution through diplomatic channels and adherence to international law.18
• Oman: Oman’s Grand Mufti, Ahmad bin Hamad al-Khalili, publicly “saluted Pakistan, our Muslim brother nation, which has bravely confronted aggression.”19
• Algeria, Libya, Afghanistan, Bangladesh: Generally expressed deep concern, urged self-restraint, and called for dialogue and the prioritization of peace and stability.

In summary, while there were nuances in their statements and actions (some leaning more towards India’s anti-terrorism narrative, others more towards Pakistan’s stance on Kashmir and sovereignty), the overarching message from Russia, the OIC, and most Islamic and Arab countries was a strong push for de-escalation and a return to diplomatic engagement, primarily driven by the grave concern over the nuclear implications of the conflict.

Lessons Learned and Future Outlook:

The May 2025 conflict served as a stark reminder that a clear military victory remains elusive for either side due to the nuclear threat. The mutually assured destruction (MAD) doctrine acts as the ultimate deterrent against large-scale conventional offensives aimed at territorial conquest.

For India, the conflict was described as a “strategic setback,” potentially undermining its image as an emerging global power by equating its status with Pakistan in the eyes of some observers. While India claimed to have inflicted damage, this came after reported aircraft losses. The incident highlighted India’s ongoing struggle to definitively resolve the Kashmir issue and cross-border tensions. The unilateral suspension of the Indus Waters Treaty, though intended as leverage, also brought international criticism and raised concerns about regional stability.

For Pakistan, the conflict arguably boosted the military’s domestic image. Despite the impact of Indian strikes, Pakistan’s swift and reciprocal actions, along with its claims of downing Indian jets, were presented domestically as a victory. The US-led ceasefire was framed by Islamabad as evidence of the necessity for external mediation in the dispute, contrasting with India’s preference for bilateral resolution. The conflict underscored that hostilities with India remain a central narrative for Pakistan’s military’s continued relevance.

Looking ahead, the conflict highlights the alarming risk of rapid escalation due to the deployment of advanced weaponry, including drones. Both sides are prone to hardened positions, fueled by nationalist narratives. The underlying issues of Kashmir and water remain potent flashpoints. Without sustained diplomatic efforts and a willingness to address core grievances through multilateral dialogue, the region faces a perpetual threat of further, potentially even more destructive, confrontations.

Conclusion

After careful analysis and reflection, one is convinced that the Pakistan Armed Forces possess the necessary strength, highly trained manpower, and advanced equipment to effectively defend our national interests (strategic balance). With strategic resolve, we can secure key areas of Kashmir, safeguard our water resources, and ultimately negotiate a just and honorable peace settlement from a position of strength. What Pakistan truly needs is leadership of unwavering integrity, deep faith, and moral courage—which has the conviction to make bold decisions in the nation’s best interest.

Sources:

Russia’s Stance:

1. Russia calls for restraint after ‘Operation Sindoor’: https://www.hindustantimes.com/world-news/how-russia-reacted-to-indias-operation-sindoor-against-pakistan-based-terror-groups-101746603933252.html
2. Russia welcomes ceasefire, urges Pakistan, India to continue exercising restraint: https://www.brecorder.com/news/40363089/russia-welcomes-ceasefire-urge-pakistan-india-to-continue-exercising-restraint
3. Pakistan’s integration into the China-Russia Axis (contextual): https://www.pakistantoday.com.pk/2024/10/02/pakistans-integration-into-the-china-russia-axis/
4. View of Emerging Cooperation between China-Russia and Pakistan (contextual): https://nja.pastic.gov.pk/CA/index.php/CA/article/view/313/307

OIC’s Stance:

1. India slams OIC’s statement on Kashmir, says ‘absurd, at Pakistan’s behest’: https://www.business-standard.com/external-affairs-defence-security/news/india-slams-oic-statement-pakistan-kashmir-pahalgam-attack-125050601529_1.html
2. OIC welcomes ceasefire between Pakistan, India: https://radio.gov.pk/12-05-2025/oic-welcomes-ceasefire-between-pakistan-india

Islamic and Arab Countries’ Responses:

1. Saudi crown prince hopes India-Pakistan ceasefire restores ‘calm’ between neighbors: https://www.arabnews.com/node/2600734/world
2. How the Middle East responded to India and Pakistan’s crisis (overview including GCC): https://www.newarab.com/analysis/how-middle-east-responded-india-and-pakistans-crisis
3. UAE Foreign Minister calls for restraint: https://www.aljazeera.com/news/2025/5/7/how-world-leaders-are-reacting-to-india-pakistan-military-strikes (This Al Jazeera article includes a quote from the UAE Foreign Minister)
4. Pakistan India Conflict: Iran’s Potential Role: https://en.mehrnews.com/news/231805/Pakistan-India-Conflict-Iran-s-Potential-Role
5. Iran minister to visit India and Pakistan; government rules out mediation: https://timesofindia.indiatimes.com/india/iran-minister-to-visit-india-and-pakistan-government-rules-out-mediation/articleshow/120880202.cms
6. ‘Relations Built On Sensitivities To…’: India On Turkey’s Support To Pakistan: https://www.ndtv.com/world-news/relations-are-built-on-the-basis-of-sensitivities-to-each-others-concerns-india-on-turkiyes-support-to-pak-8480033
7. El-Sisi backs India-Pakistan ceasefire in call with Pakistani PM: https://english.ahram.org.eg/NewsContent/1/1234/546597/Egypt/Foreign-Affairs/ElSisi-backs-IndiaPakistan-ceasefire-in-call-with-.aspx
8. Egypt expresses deep concern over India-Pakistan developments, urges restraint: https://www.dailynewsegypt.com/2025/05/07/egypt-expresses-deep-concern-over-india-pakistan-developments-urges-restraint/
9. GCC pushes India, Pakistan for dialogue for de-escalation: https://www.dawn.com/news/1908454
10. Committed to upholding ceasefire with India, Pakistan tells UN envoys from Arab nations (including general Arab League context): https://www.arabnews.com/node/2601390/pakistan
11. https://www.middleeasteye.net/news/omans-grand-mufti-tells-india-remember-kindness-its-past-muslim-rulers

1. https://www.icanw.org/climate_disruption_new_study
2. https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2025/05/announcing-a-u-s-brokered-ceasefire-between-india-and-pakistan/
3. https://www.securitycouncilreport.org/whatsinblue/2025/05/india-pakistan-emergency-closed-consultations.php
4. https://www.csis.org/analysis/what-led-recent-crisis-between-india-and-pakistan
5. https://mei.edu/publications/managing-us-relations-pakistan-uncertain-times-opportunities-and-obstacles
6. https://universalinstitutions.com/navigating-india-us-relations-beyond-the-pakistan-trap/
7. https://www.pbs.org/newshour/show/u-s-pushes-for-de-escalation-as-india-and-pakistan-trade-fire-and-accusations
8. https://www.npr.org/2025/05/10/g-s1-65664/pakistan-india-retaliation-underway
9. https://www.pbs.org/newshour/world/india-disputes-trumps-claim-that-u-s-trade-incentives-led-to-ceasefire-with-pakistan#:~:text=India%20disputes%20Trump’s%20claim%20that,PBS%20News 
10. https://smallwarsjournal.com/2025/05/07/india-pakistan-conflict-us-strategy/ 

Author: 

Brigadier (Retired) Aftab Ahmad Khan: A freelance writer, researcher, and blogger with Master’s degrees in Political Science, Business Administration, & Strategic Studies. For over 20 years, he has passionately delved into the study of the Holy Quran, alongside other sacred scriptures, exploring their teachings and the lives of their followers.  Since 2006, he has been a contributing writer for “The Defence Journal,” sharing his insights with a wide audience. His work extends beyond the journal, with articles and free eBooks reaching over 5 million, which can be found at the following links: 

• https://SalaamOne.com/e-books || https://FreEbookpark.blogspot.com 
• https://DefenceJournal.com/author/aftab-khan/ 
• FB@IslamiRevival, Twitter/X@QuranAhkam ,  Email: Tejdeed@gmail.com 

---

 قرآن کا قانون عروج و زوال اقوام: https://salaamone.com/quran-nations

Kashmir Analysis & Options (English) : http://salaamone.com/kashmir /…

*کشمیر ، جہاد ، تجزیہ و آپشنز (اردو) >>>>

---

ہند-پاک تنازعہ: مئی 2025 کا تجزیہ

 بریگڈیئر آفتاب خان (ر)

مئی 2025 میں ہندوستان اور پاکستان کے درمیان چار روزہ مختصر مگر شدید تنازعہ نے عالمی سطح پر اہم بحث چھیڑ دی، جسے نیویارک ٹائمز نے نمایاں طور پر یوں بیان کیا: “ہندوستان اور پاکستان کے درمیان حالیہ فوجی محاذ آرائی ‘ہندوستان کے لیے ایک واضح دھچکا’ تھی، جس نے دہائیوں پر محیط کشمیر تنازعے کو اجاگر کیا اور ہندوستان کی کسی حل کو مسلط کرنے کی ناکامی کو بے نقاب کیا۔ ہندوستان، ایک ابھرتی ہوئی سفارتی اور اقتصادی طاقت ہونے کے باوجود، اب خود کو پاکستان کے برابر پاتا ہے، جو ایک چھوٹا اور کمزور ملک ہے۔” اخبار نے مزید کہا: “چار روزہ جھڑپ نے دنیا کو پڑوسی ملک کے ساتھ 78 سالہ تنازعے کو حل کرنے میں ہندوستان کی بے بسی کی یاد دلائی۔ محاذ آرائی کا کوئی بھی عمل پاکستان کے حق میں جاتا ہے، جہاں ہندوستان کے ساتھ رگڑ ایک عرصے سے زندگی کا جزو ہے۔ دونوں ممالک کے جوہری ہتھیاروں کے خطرے کے پیش نظر، مکمل فوجی فتح تقریباً ناممکن ہے۔” ایک درجن سے زائد سفارت کاروں، تجزیہ کاروں اور حکام کے انٹرویوز کی بنیاد پر، رپورٹ نے ہندوستان کے دیرینہ مخمصے کی ایک سنگین تصویر پیش کی۔ اس میں مزید کہا گیا: “متعدد جنگوں اور اپنے تنازعات کو حل کرنے کی کئی ناکام کوششوں کے بعد، مسئلہ صرف پیچیدہ ہوتا چلا گیا ہے۔”

تنازعہ کا آغاز:

یہ بحران 22 اپریل کو ہندوستان کے زیر انتظام کشمیر کے پہلگام میں ایک دہشت گردانہ حملے کے بعد پھوٹ پڑا، جس میں افسوسناک طور پر 25 ہندوستانی سیاح ہلاک ہوئے۔ کسی بھی تحقیقات یا ثبوت کے بغیر، ہندوستان نے فوری طور پر پاکستان میں مقیم عسکریت پسند گروپوں کو موردِ الزام ٹھہرایا اور 7 مئی کو “آپریشن سندور” کے تحت میزائل حملے شروع کر دیے۔ پاکستان نے اس میں ملوث ہونے سے سختی سے انکار کیا اور، خاص طور پر، ہندوستان پر “فالس فلیگ آپریشن” کا الزام لگایا تاکہ جارحیت کا بہانہ بنایا جا سکے۔ اس نے واقعے کی آزادانہ تحقیقات کا مطالبہ کیا۔ اس الزام کو مختلف پاکستانی ذرائع نے اجاگر کیا ہے، جن میں ایک دستاویزی فلم “معرکہ حق” اور انسٹی ٹیوٹ آف اسٹریٹیجک اسٹڈیز اسلام آباد جیسے اداروں کے تجزیے شامل ہیں۔

جنگ کا طریقہ کار:

پاکستان نے اپنے ڈرون اور میزائل حملوں سے جوابی کارروائی کی۔ یہ ایک اہم شدت تھی، کیونکہ یہ پہلا موقع تھا جب دونوں جوہری طاقتوں نے ایک دوسرے کے خلاف ڈرون جنگ میں حصہ لیا۔ دونوں فریقوں نے فوجی اہداف پر کامیاب حملوں کا دعویٰ کیا، ہندوستان نے پاکستانی علاقے میں گہرے حملوں کی اطلاع دی، اور پاکستان نے دعویٰ کیا کہ اس نے کئی ہندوستانی لڑاکا طیاروں (پانچ، جن میں دو جدید ترین رافیل شامل ہیں) کو مار گرایا اور ہندوستانی انفراسٹرکچر کو نقصان پہنچایا۔ دونوں فریقوں کی رپورٹس میں شہری ہلاکتوں کی نشاندہی کی گئی ہے، پاکستان نے ہندوستانی حملوں سے 31 شہریوں کی ہلاکت کا دعویٰ کیا۔

بنیادی مسائل:

جنگ بندی بالآخر 10 مئی کو امریکہ کی ثالثی سے جنگ بندی کے ذریعے روک دی گئی۔ تاہم، دیرینہ تنازعہ کی بنیادی وجوہات اب بھی حل طلب ہیں۔ سرحد پار دہشت گردی کے فوری محرک کے علاوہ، کشمیر پر بنیادی تنازعہ کشیدگی کو ہوا دیتا رہتا ہے۔ مزید برآں، سندھ طاس معاہدہ، ایک اہم پانی کی تقسیم کا معاہدہ، ایک تنازعہ کا مرکز بن گیا۔ ہندوستان نے 23 اپریل 2025 کو یکطرفہ طور پر اس معاہدے کو معطل کر دیا، جس میں قومی سلامتی کے خدشات اور پاکستان کی جانب سے دہشت گردی کی حمایت کا الزام لگایا گیا۔ پاکستان نے پانی روکنے یا موڑنے کی کسی بھی کوشش کو “جنگ کا عمل” قرار دے کر جواب دیا، جس میں سندھ طاس پر اپنی زراعت کے اہم انحصار کو اجاگر کیا گیا۔ ہندوستان کی اس یکطرفہ کارروائی نے اس کی قانونی حیثیت کے بارے میں سنگین خدشات کو جنم دیا، کیونکہ معاہدے میں ایسی معطلی کی کوئی گنجائش نہیں ہے، اور یہ ایک خطرناک مثال قائم کر سکتا ہے، جو ممکنہ طور پر ہندوستان کے لیے الٹا پڑ سکتا ہے (مثلاً، چین کے ساتھ برہم پتر کے معاملے میں)۔

فوجی حرکیات اور اسٹریٹیجک خطوط: اسٹریٹیجک توازن

ہندوستان کی نمایاں طور پر بڑی فعال فوجی قوت (تقریباً 1.4 ملین اہلکار) اور پاکستان کے مقابلے میں کہیں زیادہ دفاعی بجٹ (تقریباً 81 بلین ڈالر بمقابلہ 10 بلین ڈالر) کے باوجود، تعینات کی جا سکنے والی افواج میں “برابری” کا تصور ایک کثرت سے، اگرچہ متنازعہ، بحث کا نقطہ ہے، خاص طور پر پاکستان میں۔ یہ دلیل یہ بتاتی ہے کہ چین کی سرحد اور اندرونی سلامتی کے فرائض کے لیے ہندوستان کی بڑی تعیناتیاں اس کی عددی برتری کو متوازن کرتی ہیں، جس سے اس کی افواج پاکستان کی 660,000 مضبوط فوج کے تقریباً برابر رہ جاتی ہیں۔ تاہم، فوجی تجزیہ کار عام طور پر اس بات سے اختلاف کرتے ہیں۔ اگرچہ ہندوستان کو ایک حقیقی دو محاذی چیلنج کا سامنا ہے اور وہ چین کے محاذ اور اندرونی سلامتی کے لیے بڑی تعداد میں افواج تعینات کرتا ہے، لیکن اس کی زبردست ریزرو اور متحرک کرنے کی صلاحیت، عام تکنیکی برتری اور بہتر لاجسٹکس کے ساتھ، اس کا مطلب یہ ہے کہ وہ ایک اہم روایتی فائدہ برقرار رکھتا ہے۔

اسٹریٹیجک طور پر، پاکستان اندرونی خطوط پر کام کرتا ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ اس کی افواج جغرافیائی طور پر مرتکز ہیں، جو ہندوستان کے ساتھ اپنی سرحد پر کسی بھی خطرے والے مقام پر تیزی سے تعیناتی اور کمک کی اجازت دیتی ہیں، جس کی حمایت مختصر سپلائی لائنوں سے ہوتی ہے۔ اس کے برعکس، ہندوستان بیرونی خطوط پر کام کرتا ہے، جس کی افواج ایک وسیع جغرافیائی علاقے میں پھیلی ہوئی ہیں، جس میں چین کے ساتھ طویل سرحد اور مختلف اندرونی سلامتی کی ذمہ داریاں شامل ہیں۔ اس کے لیے طویل مواصلاتی لائنوں اور پاکستان سے کسی مخصوص خطرے کے خلاف افواج کی ممکنہ طور پر سست ارتکاز کی ضرورت ہوتی ہے

 پی اے ایف PAF  کی آئی اے ایف IAF  پر برتری

مئی 2025 کے ہندوستان-پاکستان تنازعے نے جدید فضائی جنگ میں ایک دلچسپ رجحان کو اجاگر کیا، جہاں پاکستان نے ہندوستان کے جدید رافیل طیاروں کے خلاف کامیابی  حاصل کیا۔ یہ کامیابی انفرادی طیاروں کی برتری کی بجائے مربوط نظاموں اور جدید ٹیکنالوجی کے موثر استعمال کی وجہ سے حاصل ہوئی۔ فوجی تجزیہ کاروں اور خبروں کی رپورٹس کے مطابق، پی اے ایف نے مندرجہ ذیل حکمت عملیوں اور جدتوں کو استعمال کیا:  

1۔ مربوط “کِل چین” KILL CHAIN اور سسٹمز وارفیئر 

ماہرین جیسے مائیکل ڈاہم (مچیل انسٹی ٹیوٹ فار ایرو اسپیس اسٹڈیز) کے مطابق، پی اے ایف کی کامیابی کا راز جے-10 سی طیاروں کی انفرادی صلاحیت نہیں، بلکہ چین سے حاصل کردہ ہتھیاروں اور فضائی دفاعی نظاموں کو مربوط کرکے ایک موثر “کِل چین” بنانا تھا۔ اس میں شامل ہیں:  

گراؤنڈ ریڈارز:

پاکستانی زمینی ریڈارز (شاید سرفیس ٹو ایئر میزائل سسٹم کا حصہ) نے ہندوستانی ہدف کو نشانہ بنایا۔  

لمبی رینج میزائلز:

 جے-10 سی طیاروں نے چین کے PL-15 ایئر ٹو ایئر میزائلز (145 کلومیٹر رینج) استعمال کیے، جو “بی وژن رینج” (BVR) حملوں کی صلاحیت رکھتے ہیں۔  

ایرلی وارننگ اینڈ کنٹرول (AEW&C) طیارے:

پی اے ایف کے AEW&C طیاروں نے میزائلز کو درمیانی راستے میں گائیڈ کیا، جس سے زمینی، فضائی اور ہوائی یونٹس کے درمیان بہترین ہم آہنگی دکھائی۔  

یہ طریقہ جدید “سسٹمز وارفیئر” کی ایک مثال ہے، جیسا کہ امریکہ کے CJADC2 (کمبائنڈ جوائنٹ آل ڈومین کمانڈ اینڈ کنٹرول) میں دیکھا گیا ہے۔  

2۔ الیکٹرانک وارفیئر (EW) اور سپیکٹرم کنٹرول

پی اے ایف کی کامیابی میں الیکٹرانک وارفیئر کی برتری اہم تھی:  

EW طیارے:

پاکستان نے چینی AEW&C طیاروں کو الیکٹرانک وارفیئر کے لیے تبدیل کیا ہوگا۔  

ریڈار جامنگ:

 پی اے ایف نے ہندوستانی ریڈارز اور کمیونیکیشن لنکس کو جام کرنے یا غلط معلومات فراہم کرنے میں کامیابی حاصل کی۔  

سائبر وارفیئر:

 غیر مصدقہ رپورٹس کے مطابق، ہندوستانی ابتدائی انتباہی نظاموں میں عارضی خلل پیدا ہوا، جبکہ پاکستانی نیٹ ورکس بہتر طریقے سے کام کرتے رہے۔  

3۔ ڈرون وارفیئر اور اینٹی-ڈرون نظام

یہ تنازعہ پہلا موقع تھا جب دونوں ممالک نے بڑے پیمانے پر ڈرون جنگ لڑی:  

– **پاکستانی ڈرون سوارمز:** 600 سے زائد ڈرونز (بوراق، شاہپر، CH-4، بےرکٹار) استعمال کیے گئے تاکہ ہندوستان کے دفاعی نظام کو overwhelmed کیا جاسکے۔  

“سافٹ کِل” اینٹی-ڈرون سسٹمز:

پی اے ایف نے ہندوستانی ڈرونز کو الیکٹرانک طور پر ناکارہ بنایا۔  

لوٹرنگ میونیشنز:

 پاکستان نے کامی کازی ڈرونز استعمال کرکے ہندوستانی دفاعی مقامات کا پتہ لگایا۔  

4۔ جدید میزائل سسٹمز

– **PL-15E میزائلز:** جے-10 سی طیاروں نے لمبی رینج BVR میزائلز سے رافیل طیاروں کو نشانہ بنایا۔  

– **فیض-1 اور فیض-2 میزائلز:** ہندوستان کے S-400 ریڈارز اور فضائی اڈوں پر حملے کیے گئے۔  

5۔ سائبر وارفیئر 

ہیکر گروپس:

 پاکستانی ہیکرز (APT36, Sidecopy) نے ہندوستانی دفاعی ویب سائٹس اور نیٹ ورکس کو نشانہ بنایا۔  

فشنگ اور میلویئر:

 ہندوستانی حکومتی اہلکاروں کے خلاف سائبر حملے کیے گئے۔  

کیوں “کم تر” طیارے (J-10C) نے “اعلیٰ” طیاروں (رافیل) پر برتری حاصل کی؟  

اس کی وجہ یہ نہیں کہ جے-10 سی رافیل سے بہتر ہے، بلکہ پی اے ایف نے مربوط نظاموں، الیکٹرانک وارفیئر، اور جدید ٹیکنالوجی کو بہتر طریقے سے استعمال کیا۔ جدید فضائی جنگ میں، نیٹ ورکڈ صلاحیتیں اور معلوماتی برتری انفرادی طیاروں کی ٹیکنالوجی سے زیادہ اہم ہوتی ہیں۔  

نتیجہ:  پی اے ایف کی کامیابی کا راز جدید نظاموں کی ہم آہنگی، تربیت، اور الیکٹرانک وارفیئر میں مہارت تھی، نہ کہ صرف طیاروں کی انفرادی صلاحیت۔

دہشت گردی اور جوہری طاقت 

دہشت گردی شاید بھارت اور پاکستان کے پہلے ہی کشیدہ تعلقات میں سب سے زیادہ عدم استحکام پیدا کرنے والا عنصر ہے۔ یہ تصادم کو بڑھانے کا ایک مستقل محرک ہے، جو سفارتی رابطوں کو شدید حد تک محدود کر دیتا ہے اور گہرے عدم اعتماد کو ہوا دیتا ہے، جبکہ دونوں ممالک ایک دوسرے پر ایسی سرگرمیوں کو سپانسر کرنے کا شدت سے الزام لگاتے ہیں۔ دہشت گردی بھارت-پاکستان تعلقات کو کس طرح متاثر کرتی ہے، باہمی الزامات کی روشنی میں درج ذیل ہے:  

1. تصادم اور تشدد کا محرک  

سرحد کے دونوں اطراف سے ہونے والے دہشت گردانہ حملے اکثر فوجی اور سفارتی بحران کا باعث بنتے ہیں۔  

بھارت کا موقف:

بھارت، (جموں و کشمیر پر قابض اور اقوام متحدہ کی رائے شماری کرانے کی قرارداد کی خلاف ورزی کرنے والا۔ اس عدم تعمیل کی وجہ سے مقامی آزادی کی تحریک کو غلط طور پر دہشت گردی کا نام دیا جاتا ہے۔) مسلسل پاکستان سے سرحد پار دہشت گردی کو اپنی قومی سلامتی اور خودمختاری کے لیے براہ راست خطرہ قرار دیتا ہے۔ 2008 کے ممبئی حملوں، 2016 کے اڑی حملے، 2019 کے پلوامہ حملے، اور حال ہی میں اپریل 2025 کے پہلگام حملے جیسے بڑے حملوں کا بھارت، پاکستان سے منسلک عناصر کو ذمہ دار ٹھہراتا ہے۔ ان حملوں کے جواب میں بھارت کی طرف سے سفارتی تنہائی، معاشی پابندیاں اور بڑھتی ہوئی فوجی کارروائیوں جیسے سخت ردعمل سامنے آتے ہیں۔ مئی 2025 میں آپریشن سندور، پہلگام حملے کے جواب میں بھارت کی براہ راست کارروائی تھی، جس میں مبینہ دہشت گرد انفراسٹرکچر کو نشانہ بنایا گیا۔  

پاکستان کا موقف:  

مخصوص حملوں کی مذمت کرتے ہوئے، پاکستان اکثر ریاستی ملوثیت سے انکار کرتا ہے اور بجائے خود بھارت پر اپنی سرحدوں کے اندر دہشت گردانہ سرگرمیوں کو منظم کرنے کا الزام لگاتا ہے۔ پاکستان نے “ناقابل تردید ثبوت” پیش کیے ہیں جن کے مطابق بھارت ریاستی سرپرستی میں دہشت گردی کر رہا ہے، خاص طور پر بلوچستان اور دیگر علاقوں میں پاکستان کو غیر مستحکم کرنے کے لیے۔ مثال کے طور پر، اپریل 2025 کے پہلگام حملے کو پاکستان نے “False Flag Operation”   (جھوٹا حملہ )قرار دیا، جو بھارت کی جارحیت کے لیے بہانہ تیار کرنے کے لیے کیا گیا تھا۔ پاکستان نے بھارت کے حملوں کے جواب میں “آپریشن بنیانِ مرصوع” شروع کیا، جس کا مقصد “ان اداروں کو نشانہ بنانا تھا جو پاکستان میں دہشت گردی کو ہوا دے رہے تھے”۔  

2. سفارتی جمود اور اعتماد کا فقدان

دہشت گردی بنیادی طور پر اعتماد کو ختم کر دیتی ہے، جس کی وجہ سے دو طرفہ مذاکرات انتہائی مشکل ہو جاتے ہیں۔  

بھارت کا موقف: بھارت کا مستقل موقف ہے کہ “بات چیت اور دہشت گردی ایک ساتھ نہیں چل سکتے”۔ وہ پاکستان کے ساتھ جامع مذاکرات سے انکار کرتا ہے جب تک کہ سرحد پار دہشت گردی “قابل اعتماد اور ناقابل واپسی” طور پر ختم نہیں ہو جاتی۔ اس موقف کی وجہ سے سفارتی تعلقات کمزور ہوتے ہیں، تجارتی روابط معطل ہوتے ہیں، اور کشمیر جیسے معاملات پر ثالثی کی پیشکشوں کو مسترد کر دیا جاتا ہے، کیونکہ بھارت کا اصرار ہے کہ یہ معاملات دو طرفہ ہیں۔  

پاکستان کا موقف: پاکستان، جبکہ باقی مسائل پر مذاکرات کی خواہش کا اظہار کرتا ہے، اکثر دہشت گردی کے واقعات کی آزادانہ تحقیقات پر زور دیتا ہے اور بھارت کے زیر انتظام کشمیر میں انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں کو شدت پسندی کی بنیادی وجہ قرار دیتا ہے۔ وہ بھارت کی مذاکرات کی شرائط کو دیگر اہم تنازعات سے بچنے کا طریقہ سمجھتا ہے۔  

3. 3. غیر فوجی ذرائع کو ہتھیار بنانا  

دہشت گردی کی کہانی کو روایتی فوجی کارروائی سے آگے بڑھ کر تشدد کے اقدامات کو جواز دینے کے لیے استعمال کیا جاتا ہے۔  

پانی کو ہتھیار کے طور پر استعمال: پہلگام حملے کے جواب میں بھارت کا یکطرفہ طور پر سندھ طاس معاہدہ (IWT) معطل کرنا ایک واضح مثال ہے۔ بھارت نے کہا کہ “پانی اور خون ایک ساتھ نہیں بہہ سکتے” اور معاہدے کی بحالی کو پاکستان کی جانب سے دہشت گردی کے خلاف قابل اعتماد کارروائی سے جوڑ دیا۔ پاکستان نے اسے “جنگ کا اعلان” اور ایک بین الاقوامی معاہدے کی خلاف ورزی قرار دیا۔ اس اقدام نے بین الاقوامی سطح پر انسانی حقوق کے اثرات اور بین الاقوامی قانون کی پاسداری کے بارے میں سنگین تحفظات پیدا کیے ہیں۔  

بین الاقوامی دباؤ اور بلیک لسٹنگ: دونوں ممالک اپنے موقف کو بین الاقوامی سطح پر منوانے کے لیے فعال طور پر کوشش کرتے ہیں۔ بھارت، مالی ایکشن ٹاسک فورس (FATF) جیسی عالمی تنظیموں سے پاکستان کو دہشت گردی کا سرپرست ریاست قرار دینے کی اپیل کرتا ہے، جبکہ پاکستان بھارت کی اپنی سرحدوں کے اندر دہشت گردی میں ملوث ہونے کے الزامات کو بین الاقوامی برادری کے سامنے لاتا ہے۔  

4. 4. داخلی سیاسی اثرات: دہشت گردی سے متعلق واقعات دونوں ممالک کی داخلی سیاست پر گہرا اثر ڈالتے ہیں، جس کی وجہ سے موقف سخت ہو جاتا ہے اور تصادم کو کم کرنے کی سیاسی گنجائش کم ہو جاتی ہے۔  

قوم پرست بیانیہ: دہشت گردی کے حملوں کے بعد بھارت اور پاکستان دونوں میں عوامی رائے اور سیاسی بیانات شدت اختیار کر لیتے ہیں، جس کی وجہ سے سخت ردعمل کی مانگ بڑھ جاتی ہے۔ اس وجہ سے رہنماؤں کے لیے مصالحت کی کوششیں کرنا مشکل ہو جاتا ہے۔  

فوج کا کردار:  پاکستان میں، فوج اکثر بیرونی خطرے (بھارت سے، جو اکثر دہشت گردی سے منسلک ہوتا ہے) کے بیانیے کو اپنی قومی سیاست میں اہم کردار کو جواز دینے کے لیے استعمال کرتی ہے۔  

5. 5. مستقل جنگی تیاری اور جوہری چھتری: ہشت گردی کا مستقل خطرہ فوجی چوکسی کو برقرار رکھتا ہے اور جوہری جنگ کے خطرے کو ہوا دیتا ہے۔  

تشدد بڑھنے کا خطرہ: ہر دہشت گردانہ حملے میں روایتی فوجی تصادم میں تبدیل ہونے کا خطرہ ہوتا ہے، اور چونکہ دونوں ممالک جوہری ہتھیاروں سے لیس ہیں، اس لیے یہ جوہری جنگ کے خوفناک امکان کو جنم دیتا ہے۔ مئی 2025 کی جھڑپیں، جس میں ڈرون جنگ اور میزائل کے تبادلے شامل تھے، نے واضح کر دیا کہ کشیدگی کتنی تیزی سے بڑھ سکتی ہے۔  

فوجی نظریہ: پہلگام حملے کے بعد بھارت کا “نیا معمول” کا دہشت گردی مخالف نظریہ، جس میں دہشت گرد اڈوں پر فیصلہ کن حملوں اور “جوہری بلیک میلنگ” سے نہ ڈرنے پر زور دیا گیا ہے، ایک زیادہ جارحانہ رویے کی نشاندہی کرتا ہے۔  

اختتام:

دہشت گردی صرف ایک سلامتی کا چیلنج نہیں بلکہ بھارت-پاکستان کے تعلقات میں ایک گہرا سیاسی اور سفارتی ہتھیار ہے۔ الزامات، انتقام، اور سفارتی جمود کا یہ چکر تعلقات کو غیر مستحکم رکھتا ہے اور تصادم کے بڑھنے کا مستقل خطرہ پیدا کرتا ہے۔

امریکہ کا  پاک و ہند تنازعہ میں کردار 

امریکہ (اور مغرب میں اس کے اتحادی) پاک-ہند تنازعات کو ایک پیچیدہ اور ارتقا پذیر نقطہ نظر سے دیکھتے ہیں، جس کی بنیادی وجہ تنازعہ کے بڑھنے کو روکنے کی خواہش ہے، خاص طور پر دونوں ممالک کے جوہری ہتھیاروں کے پیش نظر، اور تیزی سے اس کے وسیع تر اسٹریٹیجک مفادات جو بحر ہند-بحر الکاہل اور چین کے ساتھ اس کے تعلقات میں شامل ہیں۔ مئی 2025 کے تنازعے نے ان حرکیات کو واضح طور پر اجاگر کیا۔ ذیل میں یہ بیان کیا گیا ہے کہ امریکہ عام طور پر پاک-ہند تنازعات کو کیسے دیکھتا ہے:

1. جوہری کشیدگی کو روکنا: سب سے اہم تشویش:

• وجود کا خطرہ: کسی بھی پاک-ہند تنازعے میں امریکہ کے لیے سب سے فوری اور بنیادی تشویش جوہری کشیدگی کا خطرہ ہے۔ دونوں ممالک جوہری ہتھیاروں سے لیس ہیں، اور یہاں تک کہ ایک روایتی تنازعہ بھی تباہ کن عالمی نتائج کے ساتھ جوہری تبادلے میں بدلنے کی خوفناک صلاحیت رکھتا ہے۔
• تیز رفتار مداخلت: یہ خوف امریکہ کو فوری مداخلت پر مجبور کرتا ہے، عام طور پر اعلیٰ سطح پر سفارتی کوششوں کے ذریعے۔ مئی 2025 کے بحران کے دوران، امریکی نائب صدر جے ڈی وینس اور وزیر خارجہ مارکو روبیو گہری طور پر شامل تھے، جنہوں نے جنگ بندی کرانے کے لیے ہندوستان اور پاکستان کے اعلیٰ حکام، بشمول ان کے وزرائے اعظم اور قومی سلامتی کے مشیروں کے ساتھ براہ راست بات چیت کی۔ وینس کے 8 مئی کو “ہمارا کام نہیں” کے ابتدائی موقف سے فوری، ہائی اسٹیکس سفارت کاری کی طرف یہ تیزی سے تبدیلی عالمی سطح پر فوری داؤ کو اجاگر کرتی ہے۔

2. انسداد دہشت گردی اور علاقائی استحکام:

• ہندوستان کی ترجیح: امریکہ عام طور پر سرحد پار دہشت گردی کی مذمت میں ہندوستان کے ساتھ کھڑا ہے۔ اپریل 2025 میں پہلگام حملے کے بعد، امریکہ نے کہا کہ وہ “ہندوستان کے ساتھ دہشت گردی کے خلاف مضبوطی سے کھڑا ہے” اور پاکستان پر زور دیا کہ وہ اپنی سرزمین پر دہشت گردی کے انفراسٹرکچر کو ختم کرے۔ یہ ہندوستان کے دیرینہ مطالبے کے مطابق ہے کہ پاکستان عسکریت پسند گروپوں کے خلاف قابل اعتبار کارروائی کرے۔
• پاکستان کا تعاون: انسداد دہشت گردی کی ترجیحات پر ہندوستان کے ساتھ ہم آہنگی کے باوجود، امریکہ تاریخی طور پر پاکستان کے ساتھ تعلقات برقرار رکھتا ہے، جزوی طور پر افغانستان میں اس کے ماضی کے کردار اور علاقائی استحکام کے لیے اس کی جاری اہمیت کی وجہ سے۔ پاکستان کی ایک بڑے غیر نیٹو اتحادی (MNNA) کی حیثیت اس کی عکاسی کرتی ہے، حالانکہ امریکہ کے اندر اس حیثیت کو انسداد دہشت گردی کی کارکردگی اور احتساب سے زیادہ براہ راست منسلک کرنے کے بارے میں مسلسل بات چیت جاری ہے۔

3. اسٹریٹیجک توازن کا عمل اور “پاک-ہند جال”:

• توازن سے گریز (ہندوستان کے لیے): ہندوستان اکثر اس بات پر مایوسی کا اظہار کرتا ہے جسے وہ امریکہ کی پاک-ہند کے درمیان “ہمدردی” یا “برابری” سمجھتا ہے، خاص طور پر ہندوستان کی بڑھتی ہوئی اسٹریٹیجک اہمیت اور چین کے خلاف ایک کاؤنٹر ویٹ کے طور پر اس کے کردار کے پیش نظر۔ نیویارک ٹائمز کی مئی 2025 کے تنازعے کی یہ تشخیص کہ یہ “ہندوستان کے لیے اسٹریٹیجک دھچکا” تھا جس میں اسے پاکستان کے برابر کیا گیا، غالباً ہندوستان کی اس سمجھی جانے والی برابری کے بارے میں تشویش سے گونجتی ہے۔
• پاکستان کے لیے فائدہ برقرار رکھنا: امریکہ پاکستان کے ساتھ فائدہ برقرار رکھنے کی کوشش کرتا ہے، اسے افغانستان کے استحکام اور وسیع تر علاقائی سفارت کاری کے لیے اہم سمجھتا ہے۔ اسے اکثر “پاک-ہند جال” میں گھومنے کے طور پر بیان کیا جاتا ہے، جہاں امریکہ پاکستان سے متعلقہ رکاوٹوں سے ہندوستان کے ساتھ اپنے تعلقات کو پٹڑی سے اترنے سے بچنا چاہتا ہے، جبکہ ابھی بھی اسلام آباد کے ساتھ تعلقات برقرار رکھنے کی ضرورت ہے۔
• ترجیحات کی تبدیلی: اگرچہ تاریخی طور پر امریکہ نے جنوبی ایشیا میں عدم پھیلاؤ اور انسداد دہشت گردی پر توجہ مرکوز کی، لیکن اس کی خارجہ پالیسی تیزی سے بحر ہند-بحر الکاہل کی طرف دوبارہ ترتیب پا رہی ہے، جس میں چین کے اثر و رسوخ کا مقابلہ کرنے کے لیے ہندوستان کے ساتھ اسٹریٹیجک تعاون پر زور دیا جا رہا ہے۔ یہ تبدیلی امریکہ کی خارجہ پالیسی میں ہندوستان اور پاکستان کی بتدریج ڈی ہائیفینیشن کی طرف اشارہ کرتی ہے، حالانکہ جوہری خطرہ بحرانوں کے دوران انہیں دوبارہ ایک ساتھ کھینچتا ہے۔

4.امریکی  ثالثی اور سفارتی کردار:

• “امن قائم کرنے والا” کردار:

•  امریکہ اکثر خود کو اس خطے میں “امن قائم کرنے والے” کے طور پر پیش کرتا ہے، جو بات چیت اور کشیدگی میں کمی کی حوصلہ افزائی کرتا ہے۔ اگرچہ ہندوستان عام طور پر تنازعات کے دوطرفہ حل کو ترجیح دیتا ہے اور مئی 2025 کی جنگ بندی میں براہ راست امریکی ثالثی کے دعووں کو مسترد کرتا ہے (یہ دعویٰ کرتے ہوئے کہ یہ ڈی جی ایم اوز کے درمیان براہ راست ہاٹ لائن کمیونیکیشن تھی)، امریکی محکمہ خارجہ اور صدر ٹرمپ (سوشل میڈیا کے ذریعے) نے عوامی طور پر ثالثی کا کردار ادا کرنے کا دعویٰ کیا۔ یہ اس بات پر ایک باریک فرق کو اجاگر کرتا ہے کہ دونوں فریق بیرونی شمولیت کو کیسے پیش کرتے ہیں۔
• اقتصادی فائدہ: صدر ٹرمپ نے مئی 2025 کے بحران کے دوران یہاں تک دعویٰ کیا کہ انہوں نے کشیدگی میں کمی کی حوصلہ افزائی کے لیے تجارتی ترغیبات کا استعمال کیا، حالانکہ ہندوستان نے تجارتی بات چیت اور جنگ بندی کے درمیان کسی بھی تعلق کو سختی سے مسترد کیا۔ یہ امریکہ کے کثیر جہتی اوزاروں کی نشاندہی کرتا ہے جن پر وہ صورتحال کو متاثر کرنے کے لیے غور کرنے کو تیار ہے۔

5. علاقائی استحکام اور بین الاقوامی قانون کے بارے میں خدشات:

• آبی معاہدہ: امریکہ، اگرچہ اکثر تحمل کا مطالبہ کرتا ہے، لیکن سندھ طاس معاہدے کی ہندوستان کی یکطرفہ معطلی جیسے اقدامات پر بھی تشویش کا اظہار کرے گا۔ ایسے اقدامات نئے تنازعات کو جنم دیتے ہیں اور بین الاقوامی قانونی ڈھانچے کو کمزور کرتے ہیں، جو عام طور پر عالمی نظم و نسق کو برقرار رکھنے میں امریکہ کے مفادات کے خلاف ہیں۔
• انسانی ہمدردی پر اثرات: کوئی بھی طویل تنازعہ یا خلل، خاص طور پر پانی کے وسائل سے متعلق، امریکہ کے لیے انسانی ہمدردی کے خدشات کو جنم دے گا۔

خلاصہ یہ کہ امریکہ پاک-ہند تنازعات کو ایسے ہائی اسٹیکس واقعات کے طور پر دیکھتا ہے جو جوہری جہت کی وجہ سے علاقائی اور عالمی استحکام کو خطرہ بناتے ہیں۔ اگرچہ اسٹریٹیجک مسائل اور انسداد دہشت گردی پر ہندوستان کے ساتھ تیزی سے ہم آہنگی بڑھ رہی ہے، امریکہ پاکستان کے ساتھ ایک عملی تعلق بھی برقرار رکھتا ہے اور بحرانوں کے دوران کشیدگی میں کمی کے کردار کو ادا کرنے کی کوشش کرتا ہے، حالانکہ اس کے مخصوص طریقے اور ثالثی کا کریڈٹ کبھی کبھی ہندوستان کے ساتھ اختلاف کا باعث بن سکتا ہے۔

بھارت-پاکستان تنازعات پر روس، OIC، عرب اور اسلامی ممالک کا ردعمل  

روس، تنظیم تعاون اسلامی (OIC)، اور مختلف اسلامی و عرب ممالک کا فرضی مئی 2025 کے بھارت-پاکستان تنازع پر ردعمل عام طور پر کشیدگی میں کمی، تحمل، اور مذاکرات کی اپیل پر مبنی تھا، جبکہ اس میں ان کے اپنے اسٹریٹجک مفادات اور بھارت و پاکستان کے ساتھ تعلقات بھی عکس انداز ہوئے۔ ترکی اور آذربائیجان (چین) اور عمان کے مفتی اعظم نے کھل کر پاکستان کی حمایت کی۔  

روس کا ردعمل: عملی غیرجانبداری 

روس کا موقف عملی غیرجانبداری کا تھا، جس میں اس نے بھارت کے ساتھ اپنے دیرینہ اسٹریٹجیک اتحاد اور پاکستان کے ساتھ بڑھتے ہوئے تعلقات کے درمیان توازن برقرار رکھا۔  

دہشت گردی کی مذمت: روسی صدر ولادیمیر پوتن نے پہلگام (اپریل 2025) میں “وحشیانہ دہشت گردانہ حملے” کی فوری مذمت کرتے ہوئے اسے “کسی بھی جواز سے بالاتر سنگین جرم” قرار دیا اور دہشت گردی کے خلاف جنگ میں بھارت کو “مکمل حمایت” کا اظہار کیا، جبکہ زور دیا کہ مرتکبین اور ان کے حامیوں کو انصاف کے کٹہرے میں لایا جائے۔ یہ بھارت کے ساتھ یکجہتی کا اظہار سمجھا گیا۔  

تحمل اور مذاکرات کی اپیل: حملے کی مذمت کے باوجود، روس نے بھارت اور پاکستان دونوں سے “تحمل کا مظاہرہ” کرنے کی اپیل کی اور اختلافات کے حل کے لیے 1972 کے شملہ معاہدے اور لاہور اعلامیے کے حوالے سے سیاسی و سفارتی ذرائع پر زور دیا۔ روسی وزیر خارجہ سرگئی لاوروف نے دونوں اطراف کے ساتھ رابطہ کیا۔  

پاکستان کو براہ راست مورد الزام ٹھہرانے سے گریز: 

اگرچہ روس نے بھارت کی دہشت گردی مخالف کوششوں کی حمایت کی، لیکن ماسکو نے اسلام آباد کے خلاف براہ راست تنقیدی بیان دینے سے گریز کیا۔ اس کی وجہ روس اور پاکستان کے درمیان گزشتہ دہائی میں بڑھتا ہوا تعاون ہے، جس میں سالانہ دہشت گرد مخالف مشقیں اور بڑھتا ہوا تجارتی حجم (2023 میں 1 ارب ڈالر) شامل ہیں۔ روس شنگھائی تعاون تنظیم (SCO) میں بھی توازن برقرار رکھنے کا خیال رکھتا ہے، جہاں بھارت اور پاکستان دونوں رکن ہیں۔  

**ثالثی کا واضح کردار نہیں:** مذاکرات کی اپیل کے باوجود، روس نے امریکہ کی طرح براہ راست ثالث بننے کی کوشش نہیں کی، حالانکہ اس نے کشیدگی کم کرنے میں مدد کی پیشکش کی۔  

تنظیم تعاون اسلامی (OIC): مذاکرات اور کشمیر کے حل کی اپیل 

OIC، جو مسلم دنیا کی اجتماعی آواز ہے، نے عام طور پر کشیدگی میں کمی، مذاکرات، اور کشمیر تنازع کے پرامن حل کی وکالت کرنے والا موقف اپنایا۔  

**فائر بندی کی خوش آمدید:** OIC کے جنرل سیکرٹریٹ نے پاکستان اور بھارت کے درمیان فائر بندی کا خیرمقدم کیا اور ان ممالک کی تعریف کی جنہوں نے ثالثی کی کوشش کی۔  

**تعمیری مذاکرات پر زور:** اس نے بین الاقوامی برادری سے مطالبہ کیا کہ وہ پاکستان اور بھارت کو “تعمیری مذاکرات” میں مصروف ہونے کی ترغیب دے، جس میں کشمیر سمیت تمام معلق مسائل کو پرامن طریقے اور اقوام متحدہ کی متعلقہ قراردادوں کے مطابق حل کیا جائے۔  

**تصادم پر تشویش:** OIC نے فوجی کشیدگی پر “گہری تشویش” کا اظہار کیا، جس میں پاکستان اور آزاد جموں و کشمیر پر “غیرمنصفانہ حملوں” کو بھی شامل کیا گیا۔  

**کشمیر پر اصولی موقف:** اس نے جموں و کشمیر کے مسئلے کے پرامن حل کے لیے اپنے “اصولی اور مضبوط موقف” کی تصدیق کی، تاکہ جنوبی ایشیا میں استحکام کو یقینی بنایا جا سکے اور اسے دو جوہری طاقتوں کے درمیان تنازع کا مرکز بننے سے روکا جا سکے۔  

**بھارت کی “جارحانہ rhetoric” کی مذمت:** نیویارک میں OIC گروپ نے بھارت سے اپنی “جارحانہ rhetoric اور اقدامات” روکنے کی اپیل کی، جبکہ پاکستان کے خلاف بھارت کے “بے بنیاد الزامات” پر تشویش کا اظہار کیا۔  

اسلامی اور عرب ممالک: کشیدگی میں کمی پر مرکوز مختلف ردعمل

انفرادی اسلامی اور عرب ممالک کے ردعمل مختلف تھے، جو اکثر بھارت اور پاکستان کے ساتھ ان کے دو طرفہ تعلقات کی عکاسی کرتے تھے، لیکن عام طور پر تحمل اور مذاکرات کی اپیل پر مرکوز تھے۔  

سعودی عرب: کشیدگی اور سرحدی جھڑپوں پر تشویش کا اظہار کرتے ہوئے دونوں ممالک سے اپیل کی کہ وہ کشیدگی کم کریں اور تنازعات کو سفارتی ذرائع سے حل کریں۔ سعودی وزیر خارجہ عادل الجبیر نے بھارت اور پاکستان کے پیچھے پیچھے دورے کیے، جو ریاض کی پرامن حل کی کوششوں کی عکاسی کرتے ہیں۔  

متحدہ عرب امارات (UAE): تحمل اور کشیدگی میں کمی کی اپیل کی۔ UAE نے “خاموش سفارتکاری” کا راستہ اپناتے ہوئے بھارت اور پاکستان کی قیادت کے ساتھ متوازی رابطے کیے۔ اطلاعات ہیں کہ UAE یا سعودی عرب مستقبل میں بھارت-پاکستان مذاکرات کی میزبانی کر سکتے ہیں۔  

ایران: خطے کی پہلی طاقت تھی جس نے ثالثی کی پیشکش کی۔ ایرانی وزیر خارجہ عباس عراقچی نے تہران کی طرف سے تنازع کو کم کرنے کے لیے “اپنے اچھے offices” استعمال کرنے کی خواہش کا اظہار کیا، جبکہ پہلگام دہشت گردی حملے کی مذمت اور بھارت کے ساتھ ہمدردی کا اظہار بھی کیا۔  

ترکی: اگرچہ عام طور پر پاکستان کے ساتھ مضبوطی سے کھڑا ہوا (وزیر اعظم نے ترکی کی مضبوط حمایت کی تعریف کی)، لیکن ترکی نے خود کو کشیدگی میں کمی کی آواز کے طور پر بھی پیش کیا، جس میں جنوبی ایشیا میں جنگ سے گریز پر زور دیا گیا۔ —بھارتیوں نے ترکی اور آذربائیجان کے سیاحت اور مصنوعات کا بائیکاٹ کیا ہے۔  

قطر اور کویت: دونوں نے “شدید تشویش” کا اظہار کرتے ہوئے “خود پر قابو رکھنے” کی اپیل کی اور بین الاقوامی قانون کے تحت سفارتی حل پر زور دیا۔  

عمان: عمان کے مفتی اعظم احمد بن حمد الخلیلی نے عوامی طور پر “پاکستان، ہمارے مسلمان بھائی ملت، کو سلام پیش کیا جو بہادری سے جارحیت کا مقابلہ کر رہا ہے۔”  

الجزائر، لیبیا، افغانستان، بنگلہ دیش: عام طور پر گہری تشویش کا اظہار کرتے ہوئے تحمل، مذاکرات، اور امن و استحکام کو ترجیح دینے کی اپیل کی گئی۔  

خلاصہ: اگرچہ ان کے بیانات اور اقدامات میں کچھ nuances تھے (کچھ بھارت کے دہشت گردی مخالف narrative کی طرف جھکاؤ رکھتے تھے، جبکہ دوسرے کشمیر اور خودمختاری پر پاکستان کے موقف کی طرف)، لیکن روس، OIC، اور زیادہ تر اسلامی و عرب ممالک کا بنیادی پیغام کشیدگی میں کمی اور سفارتی رابطوں کی بحالی پر زور دینا تھا، جو بنیادی طور پر تنازع کے جوہری اثرات کے باعث تھا۔

نتیجہ

عمیق تجزیہ و تفکر کے بعد، یہ امر پایۂ یقین کو پہنچتا ہے کہ پاکستان کی مسلح افواج مملکت کے مفادات (اسٹریٹیجک توازن) کی مؤثر پاسبانی کے لیے درکاراعلیٰ تربیت یافتہ افرادی قوت اور جدید ترین ساز و سامان سے لیس ہے۔ عسکری عزم کی پختگی کے ساتھ، ہم کشمیر کے اہم حصوں کو محفوظ کر سکتے ہیں، اور وہاں کی آبادی کی پاکستان کا حصہ ہونے کی خواہشات اور اپنے آبی ذخائر کی حفاظت کو یقینی بنا سکتے ہیں، اور بالآخر برابری کی بنیاد پر ایک عادلانہ و باوقار تصفیہ کے لیے گفت و شنید کر سکتے ہیں۔ پاکستان کو درحقیقت جس شے کی اشد ضرورت ہے، وہ غیر متزلزل، گہرے ایمان اور اخلاقی جرات کی حامل ایسی قیادت ہے جو قوم کے وسیع تر مفاد میں جرات مندانہ فیصلے کرنے اور الله تعالی کی طرف سے نصرت پر پختہ یقین رکھتی ہو۔

مصنف:

بریگڈیئر آفتاب خان (ر) : ایک آزاد مصنف، محقق، اور بلاگر ہیں جن کے پاس پولیٹیکل سائنس، بزنس ایڈمنسٹریشن، اور اسٹریٹیجک اسٹڈیز میں ماسٹرز کی ڈگریاں ہیں۔ 20 سال سے زائد عرصے سے، انہوں نے قرآن پاک کے مطالعے کے ساتھ ساتھ دیگر مقدس صحیفوں کے مطالعہ میں گہری دلچسپی لی اور ان کی تعلیمات اور ان کے پیروکاروں کی زندگیوں کو دنیا کے سفروں میں بغور دیکھا۔ 2006 سے، وہ “دی ڈیفنس جرنل” کے لیےلکھ رہے ہیں، جہاں وہ اپنے خیالات وسیع سامعین تک پہنچاتے ہیں۔ ان کا کام جریدے سے آگے بڑھ کر بذریعہ انٹرنیٹ لاکھوں افراد تک پہنچ چکا ہے اس طرح ان کے مضامین اور مفت ای بکس کو پانچ ملین سے زائد لوگوں تک رسائی حاصل ہو چکی ہے، جو درج ذیل لنکس پر دستیاب ہیں:

• https://SalaamOne.com/e-books 
• https://DefenceJournal.com/author/aftab-khan/ 
• https://FreeBookpark.blogspot.com 
• Contact: Tejdeed@gmail.com 

۔

• India-Pakistan War 2019 – Analysis, Opinion and Updates …
• مسئلہ کشمیر Kashmir : The Human Tragedy ….
•  قرآن کا قانون عروج و زوال اقوام: https://salaamone.com/quran-nations
• Kashmir Analysis & Options (English) : http://salaamone.com/kashmir /…
• *کشمیر ، جہاد ، تجزیہ و آپشنز (اردو) >>>>